一、福喜事件
日前，媒體披露上海福喜食品有限公司的食品生產(chǎn)過程存在違法違規(guī)行為，在國內(nèi)外市場、產(chǎn)業(yè)等層面引發(fā)連鎖反應(yīng)，目前此事影響持續(xù)發(fā)酵。
21日在美國紐約證券交易所掛牌交易的肯德基母公司百勝集團(tuán)以及麥當(dāng)勞股價(jià)雙雙走低，跌幅超過大盤。截至當(dāng)天美股收盤，百勝集團(tuán)股價(jià)下挫4.25%，市值一夜蒸發(fā)近15億美元，麥當(dāng)勞則收跌1.45%。除麥當(dāng)勞、肯德基等直接受到牽連的公司外，業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，與上海福喜相關(guān)的A股上市公司或許也會(huì)被“拖下水”。
目前，上海福喜公司已被查封，但按以往發(fā)生的食品安全事件來看，福喜“過期肉”事件也許很快就“往事悠悠”，隨著時(shí)間“翻篇兒”。但對不少消費(fèi)者來說，由此事件引發(fā)的公眾質(zhì)疑才剛剛開始—如此屢禁不絕的食品安全問題，究竟該如何監(jiān)管？據(jù)新華社報(bào)道，上海市食藥監(jiān)局昨日表示，初步調(diào)查表明，上海福喜食品有限公司涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為，并查實(shí)了5批次問題產(chǎn)品，涉及麥樂雞、迷你小牛排、煙熏風(fēng)味肉餅、豬肉餅，共5108箱。食藥監(jiān)局還通報(bào)，已緊急約談22家下游食品流通和快餐連鎖企業(yè)。初步查明，麥當(dāng)勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7－11等連鎖企業(yè)及中外運(yùn)普菲斯冷凍倉儲(chǔ)有限公司、上海昌優(yōu)食品銷售有限公司、上海真興食品銷售有限公司普陀分公司等9家企業(yè)使用了福喜公司的產(chǎn)品，目前已封存相關(guān)產(chǎn)品總計(jì)約100噸。

二、福喜事件責(zé)任由誰擔(dān)？
21日晚間，處于輿論漩渦的福喜集團(tuán)發(fā)布聲明稱，已經(jīng)成立調(diào)查小組，管理層相信，“本次事件是一起個(gè)體事件，集團(tuán)愿為整個(gè)事件承擔(dān)全部責(zé)任。”上海福喜質(zhì)量部經(jīng)理在被約談時(shí)也曾明確表示，對于過期原料的使用，公司多年來的政策一貫如此，且“問題操作”由高層指使，并稱至少需廠長以上的管理層同意才能實(shí)施。在這起“過期肉類”丑聞中，福喜集團(tuán)又是如何“承擔(dān)全部責(zé)任”的呢？上海食藥監(jiān)局表示，截至22日16時(shí)，仍然沒有收到來自公司內(nèi)部調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告，或者公司對這些質(zhì)疑的結(jié)論和意見。“為了最大程度謀取暴利，將不合格的產(chǎn)品轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，降低自己的生產(chǎn)成本。”復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授厲曙光表示，涉案人員操作起來駕輕就熟，這絕非是一種偶然或者個(gè)體的行為，一經(jīng)查實(shí)應(yīng)嚴(yán)懲重處。將大量過期半個(gè)月的雞皮、雞胸肉等原料，碾碎再加工；而發(fā)綠、發(fā)臭的冷凍小牛排已過期一年，再加工……在一所被授予食品安全獎(jiǎng)項(xiàng)的封閉式現(xiàn)代化工廠面前，身在一墻之外的消費(fèi)者幾乎對“內(nèi)部操作”一無所知。跟隨暗訪記者的鏡頭，我們發(fā)現(xiàn)，上海福喜的日常生產(chǎn)數(shù)據(jù)被隨意篡改，若非暗訪，外界很難知道如此大型的食品公司內(nèi)部的真實(shí)情況。在非正常拍攝的鏡頭面前，上海福喜的員工也是直言不諱：“檢查的時(shí)候，那一天才是真正的生產(chǎn)。”雖然上海福喜已被查封，但事件引發(fā)的質(zhì)疑才剛剛開始，“餐飲巨頭”們究竟是否知情，監(jiān)管是否失職？有組織的行為源頭究竟在哪里？違法行為持續(xù)了多長時(shí)間？這些問題有待監(jiān)管部門進(jìn)一步調(diào)查。對此，麥當(dāng)勞和百勝相關(guān)人士并沒有正面回答，只是表示對供應(yīng)商有不定期檢查，一旦發(fā)現(xiàn)問題取消合作。而在業(yè)內(nèi)看來，目前的調(diào)查還無法證明，麥當(dāng)勞、百勝集團(tuán)等全球知名餐飲巨頭們是否知曉食品工廠內(nèi)發(fā)生的這些行為。但有一點(diǎn)可以證明，這些違法行為繞開了很多看似嚴(yán)格的監(jiān)管體系，確實(shí)是制度上的失守。

三、福喜事件暴露“中央廚房”監(jiān)管漏洞

在一位不愿透露名字的業(yè)內(nèi)人士看來，具有一定規(guī)模的食品企業(yè)，對原材料進(jìn)行粗加工，制成半成品向其他餐飲企業(yè)供貨，相當(dāng)于一個(gè)“中央廚房”。然而，多數(shù)消費(fèi)者只能看到食物上桌時(shí)的令人饞涎欲滴的形態(tài)，但對于原料本身、加工工藝、質(zhì)量控制等實(shí)情卻無從得知。“未來，食品生產(chǎn)工業(yè)化程度的提高，集中供貨模式只會(huì)越來越普及。如何有效監(jiān)管，這對監(jiān)管部門來說，是一項(xiàng)新的挑戰(zhàn)。”業(yè)內(nèi)人士指出。對于一次次挑戰(zhàn)公眾底線的“舌尖安全”，同樣遭遇過供貨商風(fēng)波的一位餐飲業(yè)業(yè)內(nèi)人士，在電話中的語氣充滿了無奈。在他看來，“自律”這兩個(gè)字重若千金。“一般說來，供貨商的原材料入廠前，需要提供食檢報(bào)告和相應(yīng)的票證。企業(yè)還會(huì)派專人設(shè)立食品抽檢，但有時(shí)候還是防不勝防。”今年“3·15”曝光的杭州廣琪“毒面粉”風(fēng)波，根據(jù)調(diào)查，公司的隱蔽性做得非常好，為了逃過質(zhì)量監(jiān)督部門的監(jiān)管，他們把制造原材料的地方藏在余杭區(qū)一隱蔽的地方，倉庫在下城區(qū)，注冊地卻是在江干區(qū)。據(jù)媒體報(bào)道，為了逃過質(zhì)量監(jiān)管部門的監(jiān)管，上海福喜造假手法隱秘，甚至為逃避監(jiān)管制作兩本臺(tái)賬。“如果在沒有內(nèi)部爆料的情況下，日常監(jiān)管很難發(fā)現(xiàn)，固定證據(jù)非常難。”早前一位監(jiān)管人士接受媒體采訪時(shí)坦言，有些例行巡查，“光憑肉眼是發(fā)現(xiàn)不了涂改保質(zhì)期等問題的”、“轄區(qū)范圍只有11個(gè)工作人員，卻要管理4000多家有‘經(jīng)濟(jì)戶口’的企業(yè)，確實(shí)‘壓力很大’”。然而，有業(yè)內(nèi)人士提出意見，問題的根本還是信息不對稱。食品安全違法行為的隱蔽性、多樣性使得監(jiān)管行為的及時(shí)性和有效性較為滯后，突出表現(xiàn)為違法信息“知曉難”和“調(diào)查難”。從另一角度考慮，雖然企業(yè)造假通常都是隱秘的，面對“取證艱難”，監(jiān)管部門應(yīng)思考日常抽查等工作機(jī)制的有效性。“對整條生產(chǎn)鏈來說，食品企業(yè)已經(jīng)排在了生產(chǎn)者和經(jīng)銷商的后面。想要跳過這兩個(gè)環(huán)節(jié)，有的企業(yè)甚至不惜‘垂直管理’。”事實(shí)上，“廣琪事件”一出，一家在杭城約有40多家門店的烘焙企業(yè)，其相關(guān)負(fù)責(zé)人就大倒苦水，并透露一個(gè)在他看來最簡單實(shí)際的解決辦法—“找源頭”。“哪怕增加運(yùn)輸成本，也盡可能選擇直接向一級供貨商或是生產(chǎn)商進(jìn)貨。”在接受媒體采訪時(shí)，上海市食品安全辦公室專家組成員沈建華說，在國外如果發(fā)現(xiàn)類似事件，企業(yè)會(huì)徹底完蛋，永無再生之日，不僅被罰得傾家蕩產(chǎn)，也會(huì)遭到合作伙伴的拋棄。而在中國，企業(yè)違規(guī)后可能“借尸還魂”，用親戚的名字重新注冊一個(gè)公司，照樣重操舊業(yè)，“因此制度上需補(bǔ)好缺口，避免企業(yè)違規(guī)卷土重來。”近年來，眾多重量級的“洋品牌”食品企業(yè)在中國丑聞?lì)l出。上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉認(rèn)為，中國現(xiàn)行法律法規(guī)設(shè)定的違法成本低，是國際品牌屢次“犯險(xiǎn)”的主因。上海一位基層食品安全監(jiān)管人員則表示，在現(xiàn)行的食品安全分類監(jiān)管體制下，在往年的監(jiān)管中被認(rèn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)等級低的大型企業(yè)，監(jiān)管抽查的力度不如小作坊來得密集，這也給了歷史記錄良好的上海福喜漏網(wǎng)之機(jī)。因此，還有業(yè)內(nèi)人士建議不妨重新修訂相關(guān)辦法，大幅提高食品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，用市場的力量去監(jiān)督市場。“如果配合修訂后的食品安全法，對違法企業(yè)施以重罰，獎(jiǎng)罰分明之下，說不定能為治理食品安全亂象提供不同的參考。”

大陸人的身體沒那么好，加重食品安全管理力度，保護(hù)消費(fèi)者的身心健康。